**
1. DAVA KONUSU:** Dava konusu, kesinlik sınırı altında kalan bir alacak davasıdır. Davalı olarak gösterilen kurumun dâhili davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğundan dolayı, davalı aleyhine kesinleşmiş bir miktar bulunmamaktadır.
**
2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilebilirliğini incelemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin, davalı kurumun dâhili davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece kararını kaldırması ve yeniden hüküm kurması sonucu, davalı aleyhine kesinleşmiş bir alacak miktarı kalmamıştır. Bu nedenle, temyiz konusu miktar, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı için temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun
362. ve
366. maddeleri ile
352. maddesinin (b) bendini esas almıştır.
**
3. SONUÇ:** Yargıtay, davalı vekilinin temyiz dilekçesini miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddetmiştir.
YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI
9. Hukuk Dairesi 2023/18336 E. , 2024/1584 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/516 E., 2023/862 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/70 E., 2021/416 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... Başkanlığının dâhili davalı gösterilmek suretiyle aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu, bu itibarla davada ... aleyhine kabul edilen bir miktar bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altındadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.