Lexatech'e Hoşgeldiniz!

**1. DAVA KONUSU:** Destekten yoksun kalma tazminatı talebi.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, davaya konu kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı'nın aslının veya onaylı örneğinin, kaza soruşturma ve ceza dosyasının aslının veya onaylı örneğinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020/E.26717 sayılı dosyasının tüm belgelerinin aslının veya onaylı örneğinin ve davalı sigorta şirketinde açılan hasar dosyasının tamamının aslının veya onaylı örneğinin dosyaya eklenmemesini; ayrıca, davacının çocuğunun evlilik dışı olup olmadığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmemiş olmasını eksiklik olarak değerlendirdi. Bu eksiklikler nedeniyle dosyanın tam ve doğru bir şekilde incelenmesinin mümkün olmadığına karar verdi.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, eksik belgelerin temin edilmesi ve davacıdan gerekli bilgilerin alınması amacıyla dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verdi.

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü bulunmaktadır.
UYAP sisteminde bulunan Mernis Nüfus Kaydı sorgulamasından davacının 08/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

**1. DAVA KONUSU:** Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin tedbiren durdurulması istemiyle menfi tespit davası açmıştır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin kendiliğinden durmayacağını ve mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibi durduramayacağını belirtmiştir. Ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat göstermesi halinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini ifade etmiştir. Bono metnine yönelik iddiaların HMK'nın 209. maddesi kapsamında nitelendirilemeyecek olmasından dolayı tedbir talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı kurumun davalı tarafından geç tahliye nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebi.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf incelemesini usulüne uygun bulmuştur. Yargıtay, davanın Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen dosyasına dayalı olarak açılan ek dava niteliğinde olduğunu, dayanak dosyada asgari zarara hükmedildiğini ve bu hükmün taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini dikkate almıştır. Ayrıca, bu davada davalı vekilinin istinaf yoluna başvurmadığı da Yargıtay tarafından belirtilmiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararını onamıştır.

**1. DAVA KONUSU:** Kullanım kadastrosu davasıdır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu değerlendirmiştir. Davalı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerindeki uzun süreli kullanımının kendi nam ve hesabına olduğunun kabul edilmesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesine uyulmuştur.

**3. SONUÇ:** İlk Derece Mahkemesi kararı ONANMIŞTIR.

**1. DAVA KONUSU:**

Dava konusu, Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilen 120 ada 2, 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazların, davacı Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescili talebidir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:**

Yargıtay, yerel mahkemenin bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda, taşınmazlarda ekonomik amaca uygun kullanım bulunduğu, kadastro tespiti ile uyumlu mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda tespit maliki mirasçıları açısından senetsizden zamanaşımı ile kazanım koşullarının oluştuğu ve taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olmadığı yönündeki gerekçesini yerinde bulmuştur. Yargıtay, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığını ve kararda uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir.

**3. SONUÇ:**

Yargıtay, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarını reddederek, İlk Derece Mahkemesi kararını ONAMIŞTIR.

**1. DAVA KONUSU:** Alacak davası. Davacının emeklilik nedeniyle sona eren ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağı.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın (5.893,31 TL) Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan kesinlik sınırının (238.730,00 TL) altında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davacının sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi nedeniyle hükmün ileriye yönelik etkisinin kesinlik sınırını aşmadığı değerlendirilmiştir.

**3. SONUÇ:** Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Dava konusu karar metninden net olarak anlaşılamamaktadır. Ancak, Yargıtay'ın değerlendirmesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunun harçlarının ödenip ödenmediği ve temyiz sürecine ilişkin usulü incelemeye dayanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu, muhtemelen Bölge Adliye Mahkemesi'nin bir kararına karşı açılan temyizdir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi sürecinde, temyiz harçlarının ödenip ödenmediğini ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca temyiz harçlarının ödenmesi için verilen sürenin ve bu süre içinde harçların ödenmemesi durumunda izlenecek usulün doğru uygulanıp uygulanmadığını değerlendirmiştir. Yargıtay, temyiz başvurusunun geçerliliğinin temyiz harçlarının ödenmesine bağlı olduğunu ve bu hususun usulüne uygun olarak incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, temyiz harçlarının ödenip ödenmediğinin ve ilgili usulün doğru uygulanıp uygulanmadığının kontrol edilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Dava konusu, kesinlik sınırı altında kalan bir alacak davasıdır. Davalı olarak gösterilen kurumun dâhili davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğundan dolayı, davalı aleyhine kesinleşmiş bir miktar bulunmamaktadır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilebilirliğini incelemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin, davalı kurumun dâhili davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece kararını kaldırması ve yeniden hüküm kurması sonucu, davalı aleyhine kesinleşmiş bir alacak miktarı kalmamıştır. Bu nedenle, temyiz konusu miktar, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı için temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. ve 366. maddeleri ile 352. maddesinin (b) bendini esas almıştır.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, davalı vekilinin temyiz dilekçesini miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddetmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Yurt dışı projede formen olarak çalışan bir işçinin iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve genel tatil ücreti talepleri.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde belirtilen bozma sebeplerinden hiçbirini içermediğini tespit etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin, tarafların iddia ve savunmalarını, sundukları delilleri, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarını, dava şartlarını, yargılama ve ispat kurallarını ve karar gerekçelerini doğru değerlendirdiğini belirtmiştir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin de kararı bozmaya yetecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca onamıştır.

1. **DAVA KONUSU:** Başvurucu, "kasten öldürme, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından yargılandığı davada, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, mahkumiyetine yeterli delil olmamasına rağmen ceza aldığını, bazı tanıkların dinlenmediğini ve otopsi taleplerinin reddedildiğini belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

2. **YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Anayasa Mahkemesi, derece mahkemelerinin delilleri değerlendirme ve yorumlama yetkisinin esas itibarıyla yargılamanın sonucuna ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporları, Adli Tıp Kurumu raporları ve diğer delillere dayanarak karar vermiştir. Başvurucunun itiraz etmediği bir otopsi raporu mevcuttur. Başvurucunun, müştekilerin beyanlarına yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. Başvurucunun, kendisini olay yerine götüren kişinin dinlenmesi talebinin olup olmadığı anlaşılamamıştır. İlk Derece Mahkemesi, sanık savunmalarına, katılan beyanlarına, tanık anlatımlarına, olay yeri inceleme raporlarına, Adli Tıp Kurumu raporlarına ve diğer delillere dayanarak karar vermiştir.

3. **SONUÇ:** (Karar metninde Yargıtay'ın nihai kararı belirtilmemiştir. Anayasa Mahkemesi'nin kabul edilebilirlik incelemesi yapılmıştır.)

**1. DAVA KONUSU:** Tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davası. Davacı, murisinin adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesine dayanarak, Hazine adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının iptalini ve kendisine tescilini talep etmiştir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, öncelikle Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz başvurusunun süreden reddine ilişkin kararını kaldırmıştır. Çünkü davalı Hazine'nin vekillik yoluyla temsil edilmesine rağmen, tebligat doğrudan kuruma yapılmış, bu da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Esasa ilişkin değerlendirmede ise Yargıtay, davacının tapu tahsis belgesinin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı konusunda belirsizlik olduğunu tespit etmiştir. Yargıtay, mevcut delillerin tapu tahsis belgesinin hangi parseli kapsadığını net bir şekilde göstermediğini, bu nedenle eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu belirtmiştir. Yargıtay, tapu tahsis belgesinin hangi parseli kapsadığının net olarak belirlenmesi gerektiğini ve ancak sonrasında esasa ilişkin karar verilebileceğini vurgulamıştır.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz başvurusunun süreden reddine ilişkin kararını ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur. Dosya, eksik araştırmanın giderilmesi için İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Sosyal Sigortalar Kurumu'na ait araçlara ilişkin 1998, 1999 ve 2000 yıllarına ait motorlu taşıtlar vergisi ve ek motorlu taşıtlar vergisinin tahsilinin iptali.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 4792 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 24. maddesinin, Kuruma ait taşınır ve taşınmaz mallar ile bunlardan elde edilen gelirlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu belirttiğini değerlendirdi. 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu'nun 4. maddesine 3418 sayılı Kanunla eklenen fıkrada, motorlu taşıtlar vergisiyle ilgili muaflık ve istisnaların bu kanunda düzenleneceği ve bu kanunda yer almayan istisna ve muaflıkların hükümsüz olacağı belirtilmesine rağmen, Yargıtay, Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun özel bir kanun olması ve 24. maddesindeki muafiyet hükmünün açık ve net olması nedeniyle, 1998 ve 1999 yılları için vergi muafiyetinin geçerli olduğunu tespit etti. 2000 yılı için ise, 616 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin iptal edilmesine rağmen, 4792 sayılı Kanun'un ilgili maddesinin yürürlükte kalması ve Kurumun faaliyetine devam etmesi nedeniyle, 2000 yılı için de muafiyetin uygulanması gerektiğine karar verdi. Yargıtay, Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu'ndaki hükümle Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'ndaki muafiyet hükmünün çelişmediğini, Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun özel kanun niteliğinin muafiyet hükmünü geçerli kıldığını belirtti.

**3. SONUÇ:** Bölge İdare Mahkemesi kararı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozuldu. Sosyal Sigortalar Kurumu'nun 1998, 1999 ve 2000 yıllarına ait motorlu taşıtlar vergisi ve ek vergilerden muaf tutulmasına karar verildi.

11.01.2026 tarihli Resmi Gazete günlük sayısı - PDF formatında tüm içerikler

İdari İşlem: Çankırı Karatekin Üniversitesi Kadın ve Aile Çalışmaları Uyg...

İdari İşlem: İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Lisans Eğitim Öğretim Yönet...