6. Hukuk Dairesi 2023/3594 E. , 2024/1924 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1976 E., 2023/1988 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/796 E., 2021/223 K.
1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, eldeki davanın ek dava olduğu ve tarafların başkaca delil ibraz etmedikleri dikkate alınarak daha önce yargılama yapılan ve tarafların temyiz etmemeleri üzerine kesinleşen ilk davada mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı kurumun davalı tarafından geç tahliye nedeniyle uğramış olduğu asgari zarar tutarının 1.233.594,48 TL olduğu, bu zararın 100.000,00 TL'sine ilişkin olarak mahkemece karar verilip bakiye zarar için işbu davanın açıldığı, davacı tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen azami zarar talep edilmişse de, buna ilişkin delil ibraz edememesi nedeniyle asgari zarar tutarına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacının azami zarar tutarının 2.273.256,60 TL olduğundan bahisle davanın açıldığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen azami zarara ilişkin delil ibraz edememesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması, davanın kısmen kabulü nedeni ile hükmedilen vekalet ücretinin haklılık oranına göre paylaştırılmasının yerinde bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; eldeki davanın Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-471 Esas sayılı kesinleşen dosyasına dayanılarak ek dava olarak açıldığı, dayanak dosyada asgari zarara hükmedildiği ve taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, yine işbu davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge A